“前些时听洪老师的课，受益匪浅。在谈到人格的培养和完善既是学问的出发点也是学问的最终目标时，老师说到了人格健全的标准：
　　1 在普遍意义上，考虑和关心社会和人的生存
　　2 询问终极存在，积极参与终极关怀
　　3 在真理面前不轻易地向政治权威屈服
　　4 不为功利所引诱，不媚时趋俗
　　5 对社会自觉地充当公正的良知
　　6 既勉于解剖这会，也勉于解剖自己，心怀开阔，光明磊落”

1、5吧。抄来的，洪老师是什么人我不知道。

我没有机会跟国外的同龄人接触，因此不知道他们的想法跟我们的想法有多少区别。
与同辈朋友平时的交流，会遇到很多分歧，容易产生的是意气之争。

例子一：某中学规定学生不得带手机，违反者予以没收。某天夜自习某男生在教室中使用手机被该校女教导主任发现，教导主任以“劝退”威胁其将手机上交，男生交出手机，并向地上吐了口痰。教导主任要其“擦干净”，男生说道“是不是要我舔干净？”，然后便果真趴下身子去舔，此过程教导主任没有发言或者阻止，事后学生方将教导主任告上法庭并要求赔偿五万精神损失费。

例子二：某校一新教师在某次考试中如实填写班上一差生的成绩（分值较低），而此前该校可能存在虚报学生成绩现象，结果该学生离家出走，学生家长将该教师告上法庭，称：该教师行为给学生心理造成负担而导致离家出走。

例子二点半：某校一教师虚报某差生成绩，结果被家长发现，被告上法庭。

我举的例子的取向是带有强烈的主观立场的，对其判断可以说是很有舆论导向性，若果大家抱着一种轻松的无责任姿态发表观后感，容易得出片面的结论。
就像我与某同学网上谈论到穷人富人关系的时候，对方提出“富人在某种程度上属于弱势群体”，即便措辞如此委婉，我亦感到痛心，后尝试解释，未果。
同样，如上信息可能会得出一个结论：教师是弱势群体。

如此这般，我再来举个例子三：先摘抄义务教育法的片段：
第四条 凡具有中华人民共和国国籍的适龄儿童、少年，不分性别、民族、种族、家庭财产状况、宗教信仰等，依法享有平等接受义务教育的权利，并履行接受义务教育的义务。
第二十八条 教师享有法律规定的权利，履行法律规定的义务，应当为人师表，忠诚于人民的教育事业。
全社会应当尊重教师。
第二十九条 教师在教育教学中应当平等对待学生，关注学生的个体差异，因材施教，促进学生的充分发展。
教师应当尊重学生的人格，不得歧视学生，不得对学生实施体罚、变相体罚或者其他侮辱人格尊严的行为，不得侵犯学生合法权益。
法律中的禁止性规定总是比较容易判断并执行，我认为权利与义务应该对等，所以此法律的制定对教师稍嫌不利，比如“全社会应当尊重教师”，是一句非常可笑的话，在法律上毫无效力可言。
假设课堂上有一名学生扰乱正常教学秩序，教师将其赶出教室，那么可能会被起诉于“非法剥夺学生接受义务教育的权利”，并有实例。作为临时教师我明白，对于某些厌学情绪严重的学生而言，将其留在教室，对其自身没有帮助，却影响了多数学生和教师的正常教学活动。教师的教学活动的受体是大多数学生，而不是个别学生，在我们这个表面上崇尚“集体主义”的国家，教师理因优先考虑多数学生的利益。
于是，教师面临了两难的选择：赶出去吧，说不定就被起诉；不赶出去吧，深知是舍大取小的结果……

例子三点半：教育部门规定：教师不得辱骂学生，即使“说学生为差生”，也是不合理的行为，是给学生造成的冤假错案。

于是在法律与规定面前，教师似乎成为了“弱势群体”。

那么谈谈我的观点：在整个过程中，掌握主导权的是教师而非学生。而事实上多数教师采取了有利于自己的、相对温和的手段——不赶学生，不骂学生，更不打学生，当然多数学生因此遭遇的损失与己无关。教师做到了“真正意义”上的“平等对待学生”，至于“因材施教，促进学生的充分发展”这种主观性如此之强的非禁止性的法规，则更是无力。那么此举的结果自然是对学生不利，而教师则保障了自己的职业安全。
感觉上，原来是法规在防止一些极端事件的发生（或称根本没有防止，只是事后有惩罚的依据）的同时，阻碍了学生的发展机会。
但我假想：法律又如何能考虑到方方面面呢？那么究竟是哪里出了问题？我个人的知识储备有限，尚无力企及。

最后，今天看到有位陌生的网友在我的老帖子里（小议我所见到的中国人的特性及其它，我同步更新的搜狐的博客里）评论道：

最恨两种人
１.这种搞地域歧视的人，
２.沿海象楼主一样瞧不起内地的人

我同时成为了这两种人。也算是给我那篇文章打了个广告。